Odpowiedź ministra skarbu państwa

na interpelację nr 8019

w sprawie przetargu na informatyzację Energetyki Poznańskiej SA (później ENEA SA)

   Szanowny Panie Marszałku! W związku z interpelacją poselską złożoną przez Pana Artura Zawiszę, która przekazana została przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2004 r., znak: SPS-0202-8019/04, i dotyczyła przetargu na informatyzację Energetyki Poznańskiej S.A. (obecnie - po połączeniu spółek - ENEA S.A.), oraz w nawiązaniu do pisma z dnia 2 września 2004 r., znak DNW II-I-AL./5612/2004, które skierowałem do Pana Marszałka w związku z tą interpelacją, uprzejmie informuję, iż zgodnie z zaleceniem Rada Nadzorcza ENEA S.A. przedstawiła wyjaśnienia po zbadaniu spraw przedstawionych w interpelacji.

   Z wyjaśnień tych wynika, co następuje:

   Przedmiotem przetargu był Zintegrowany System Informacyjny obejmujący system wspomagania zarządzania zasobami firmy (finansowo - księgowy wraz z modułami towarzyszącymi) klasy ERP (Enterprise Resource Planning). Przetarg dotyczący zakupu i wdrożenia ZSI w Energetyce Poznańskiej S.A. został ogłoszony w dniu 7 maja 2001 r. na podstawie uchwały Zarządu nr 119/2001 z dnia 20.03.2001 r. zatwierdzającej Plan Inwestycyjny 2001, obejmujący wdrożenie ZSI w Energetyce Poznańskiej S.A., powyższy przetarg został określony w oparciu o obowiązującą w firmie procedurę przetargową, realizowaną na podstawie obowiązującego w tym czasie ˝Regulaminu przetargu na dostawy, roboty i usługi zlecane przez Energetykę Poznańską S.A. oraz zakup środków trwałych˝, zatwierdzonego Uchwałą Zarządu EP S.A. Nr 382/2000 z dnia 16.10.2000 r.

   W okresie do dnia 26 października 2001 r. EP S.A. nie była zobowiązana do stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.

   W związku z wejściem w życie w dniu 26 października 2001 r. ustawy nowelizującej ustawę o zamówieniach publicznych (mocą której Energetyka Poznańska S.A. została zobowiązana do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych) została zamówiona opinia prawna, której celem była analiza skutków prawnych wejścia w życie powołanej wyżej ustawy dla prowadzonego postępowania przetargowego. Opinia prawna została sporządzona przez Prof. Aurelię Nowicką oraz Prof. Stanisława Sołtysińskiego. W podsumowaniu opinii prawnej stwierdzono, co następuje:

   ˝1. Jeżeli przetarg ogłoszony przez Zakład Energetyczny w okresie poprzedzającym wejście w życie ustawy nowelizującej nie dotyczył dostaw, usług lub robót budowlanych opłacanych, w całości lub w części, ze środków publicznych w rozumieniu ówcześnie obowiązującego art. 2 pkt 7, to Zakład Energetyczny nie miał obowiązku stosowania ustawy o zamówieniach publicznych, niezależnie od tego, że jako jednoosobowa spółka Skarbu Państwa mógł być kwalifikowany jako państwowa jednostka organizacyjna wykonująca zadania o charakterze użyteczności publicznej w rozumieniu ówczesnej wersji art. 4 ust. 1 pkt 6.

   2. Skoro na podstawie art. 2 ustawy nowelizującej, do postanowień o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe (i tylko niektóre, ściśle określone przepisy w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą), to brak podstaw do przyjęcia tezy, że od daty wejścia w życie ustawy nowelizującej do przetargu wszczętego przed tą datą i niepodlegającego według dotychczasowych przepisów rygorom obowiązującym w zakresie zamówień publicznych, miały mieć zastosowanie przepisy nowelizowanej ustawy.˝

   Uwzględniając powyższą opinię prawną, ogłoszony w dniu 7 maja 2001 r. przetarg dotyczący zakupu i wdrożenia ZSI w Energetyce Poznańskiej S.A. prowadzony był w dalszej części w oparciu o ˝Regulamin przetargu na dostawy, roboty i usługi zlecane przez Energetykę Poznańską S.A. oraz zakup środków trwałych˝.

   Podstawowym celem przetargu był wybór zintegrowanego systemu o określonych funkcjach, a w dalszej kolejności rozwiązania informatycznego oraz firmy, która podejmie się wdrożenia i uruchomienia ZSI zgodnie z założeniami Zamawiającego. Przedstawione Spółce oferty miały zawierać ogólny opis oferowanego systemu, jego funkcjonalność oraz architekturę, odpowiedzi na szczegółowych 156 pytań określonych w odrębnych rozdziałach zapytania ofertowego.

   Przetarg przeprowadzono jako przetarg ograniczony zgodnie regulacjami ww. regulaminu, wysyłając zapytanie ofertowe do 14 potencjalnych dostawców. W odpowiedzi otrzymano 8 ofert. Po szczegółowych analizach ofert oraz przygotowanych przez oferentów prezentacji dokonano wyboru systemu oraz firmy wdrażającej na podstawie łącznej oceny ofert i prezentacji, w której wykorzystano specjalną metodologię oceny wielokryterialnej AHP (Analytical Hierarchy Process) stosowaną w przypadku złożonych zapytań ofertowych wraz z osobną oceną kosztów.

   W dniu 12.06.2001 r. rozstrzygnięty został I etap przetargu. Komisja Przetargowa EP S.A., analizując warunki ofert, funkcjonalność systemów i koszty, wybrała na podstawie punktu 59 Regulaminu Przetargowego do drugiego etapu następujące oferty:

   1. oferta SAP i InfoVide - system mySAP.com oraz jako system billingowy ISU prod. SAP,

   2. oferta ComputerLand S.A. - system Oracle i system ZBYT 2000 prod. Centrum Informatycznego Energetyki i ComputerLand S.A.,

   3. oferta IMG - system mySAP.com oraz ewent. ISU prod SAP,

   4. oferta Debis IT Services Polska - system mySAP.com oraz ewent. ISU prod. SAP.

   Zgodnie z Regulaminem Przetargowym powyższe firmy zostały zawiadomione pismem z dnia 2 sierpnia 2001 r. o wyniku I etapu przetargu i poproszone o przedstawienie propozycji prezentacji oferowanego systemu i jednocześnie o przedstawienie bardziej szczegółowych informacji w zakresie kosztów zakupu licencji systemu dla 630 użytkowników.

   W procesie prezentacji firma Computerland obok omawiania systemu finansowo-księgowego Oracle wskazała również na możliwość realizacji przewidzianych funkcji przy wykorzystaniu systemu mySAP.com, ponieważ ubiegała się w tym czasie o umowę partnerską z firmą SAP udostępniającą licencje systemu mySAP.com. Firma Computerland S.A. zawarła umowę partnerską z SAP w dniu 31 stycznia 2002 i przedstawiła uzupełnienie złożonej oferty w dniu 1.02.2002 r.

   W drugim etapie przetargu dokonano oceny ofert, stosując metodykę AHP i ocenę kosztów. W wyniku przeprowadzonych analiz oceniono wyżej funkcjonalność systemu ERP mySAP.com w stosunku do systemu Oracle. W zakresie niezbędnych środków na realizację systemu ERP i billingowego oferta firmy Computerland S.A. okazała się znacznie tańsza od oferty SAP sp. z o.o./InfoVide z uwagi na wysoką cenę systemu billingowego (system ISU). Ocenę tę analizowano na posiedzeniu Zarządu w dniu 4 września 2003 roku, gdzie zatwierdzono protokół przetargowy z dnia 28.08.2002 z propozycją wyboru na realizatora zadania firmy ComputerLand S.A. ze względu na tańszy system billingowy oraz możliwość wyboru systemu ERP z dwóch opcji Oracle lub mySAP.com. Ceny licencji systemu mySAP.com były niezależne od firmy partnerskiej, która je oferuje. W wyniku negocjacji z firmą ComputerLand S.A. zaproponowano umowę główną zawierającą ceny katalogowe licencji SAP z możliwością upustów standardowych zależnych od liczby kupowanych licencji i przesunięto negocjacje dotyczące wdrożenia konkretnych modułów funkcjonalnych do załączników realizacyjnych zawieranych w toku wykonywania umowy głównej.

   Z firma tą w dniu 10.09.2002 r. została podpisana umowa główna na zakup, wdrożenie i uruchomienie w EP S.A. systemu wspomagającego zarządzanie mySAP.com., do którego podpisano równocześnie załącznik nr 1 na zakup licencji, wdrożenie i konserwację scentralizowanego systemu rozliczeniowego ZBYT 2000, co było zgodne z treścią zapytania ofertowego.

   Po przedstawieniu powyższych, szczegółowych wyjaśnień, pragnę udzielić odpowiedzi na pytania postawione przez Posła Artura Zawiszę w wymienionej na wstępie interpelacji:

   Ad 1. W wyniku analizy przedstawionych dokumentów dotyczących postępowania przetargowego Rada Nadzorcza stwierdziła, iż wyjaśnienia Zarządu ENEA S.A., na podstawie których udzielono odpowiedzi na interpelację Posła Gabriela Janowskiego, pokrywają się z prawdą.

   Ad 2. W trakcie postępowania przetargowego doprecyzowano informacje, w wyniku czego następowała modyfikacja wybieranego rozwiązania ZSI w ramach obszarów przedstawionych w zapytaniu ofertowym i dokonywano wyboru konkretnych rozwiązań. W wyniku uszczegóławiania wybieranego rozwiązania, przedmiot jako cel zadania pozostał nie zmieniony. W pierwszej kolejności dokonano wyboru systemów składających się na ZSI, a w następstwie tych wyborów dokonano wyboru firmy wdrażającej.

   Podpisana umowa z ComputerLand S.A. odzwierciedla założenia zamawiającego przedstawione w zapytaniu ofertowym. Zakres wdrożenia z niej wynikający nie odbiega od zakresu określonego w zapytaniu ofertowym.

   Ad 3. Firma ComputerLand S.A posiadała certyfikat partnerski SAP i jako firma partnerska była upoważniona do oferowania systemu mySAP.com w ramach II etapu przetargu. Na dowód powyższego firma ComputerLand S.A. załączyła do złożonej oferty uzupełniającej kopię umowy partnerskiej zawartej z SAP Polska. Oferowanie systemu w postaci uzupełnienia oferty nastąpiło po podpisaniu umowy partnerskiej ComputerLand S.A. z firmą posiadającą prawa autorskie tego systemu.

   Ad 4. Ministerstwo Skarbu Państwa wystąpiło do Rady Nadzorczej ENEA S.A., która sprawuje stały nadzór nad działalnością Spółki, o zbadanie sprawy i sprawdzenie rzetelności dotychczas przekazywanych informacji. Rada Nadzorcza na posiedzeniu w dniu 30.09.2004 roku wyłoniła ze swojego składu 3-osobową komisję, która w oparciu o dokumentację związaną z postępowaniem przetargowym oraz dodatkowe informacje i wyjaśnienia składane przez Zarząd Spółki przedstawiła Radzie na posiedzeniu w dniu 23.11.2004 r. stosowną opinię. Rada Nadzorcza, uwzględniając tę opinię oraz dodatkowe wyjaśnienia Zarządu, po przeprowadzonej na posiedzeniu w dniu 15.12.2004 r. dyskusji w przedmiotowej sprawie przedstawiła Ministerstwu Skarbu Państwa wyjaśnienia i stanowisko umożliwiające udzielenie odpowiedzi na interpelację poselską.

   Rada Nadzorcza nadmienia, iż po rozstrzygnięciu przetargu w dniu 28 sierpnia 2002 r. nie wpłynęły do EP S.A. żadne zastrzeżenia ze strony firm, które brały udział w przetargu, w tym żadne zastrzeżenia ze strony firmy Infovide czy też SAP odnośnie do przeprowadzenia procedury przetargowej.

   Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, uprzejmie proszę Pana Marszałka o przyjęcie ich do akceptującej wiadomości.

   Z poważaniem

   Minister

   Jacek Socha

   Warszawa, dnia 28 grudnia 2004 r.