Odpowiedź zastępcy prokuratora generalnego

- z upoważnienia ministra -

na interpelację nr 4655

w sprawie przedłużającego się postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku dotyczącego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez władze samorządowe gminy Ustka

  

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazaną pismem SPS-0202-4655/03 z 3 września 2003 r. interpelację posłów Tadeusza Cymańskiego, Andrzeja Lissa i Wiesława Walendziaka w sprawie przedłużającego się postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku dotyczącego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez władze samorządowe gminy Ustka, uprzejmie informuję, iż w sprawie tej poczyniono następujące ustalenia.

   W dniu 10 lutego 2003 r. radny gminy Ustka Bernard Lipczyński złożył w Prokuraturze Rejonowej w Słupsku pismo, w którym domagał się wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotowawczego w sprawie nieprawidłowej pracy urzędników gminy Ustka przy realizacji zamówień publicznych, przetargów na wykonanie robót oraz poświadczenia nieprawdy odnośnie wykonania robót przez firmę PPUH ˝Waldex˝.

   Doniesienie niezwłocznie zostało zarejestrowane pod numerem 2 Ds 341/03, a w dniu 13 lutego 2003 r. Prokurator Rejonowy w Słupsku - działając w trybie art. 307 § 1 kodeksu postępowania karnego - zażądał od wójta gminy wydania dokumentacji przetargów z udziałem firmy PPUH ˝Waldex˝ w roku 2002, faktur dotyczących rozliczenia przetargów i robót wykonanych przez tę firmę oraz dokumentacji dotyczącej istnienia i ewentualnej eksploatacji przez PPUH ˝Waldex˝ żwirowni.

   Postanowieniem z 19 lutego 2003 r. wszczęto dochodzenie w sprawie wyłudzenia mienia na szkodę Urzędu Gminy w Ustce, tj. o czyn z art. 286 § 1 kodeksu karnego (K.k.) i w tym samym dniu Prokurator Rejonowy w Słupsku zarządził przeszukanie pomieszczeń firmy ˝Waldex˝ w celu zabezpieczenia pełnej dokumentacji dotyczącej przetargów i realizacji przez tę firmę inwestycji związanych z zamówieniami publicznymi.

   W ciągu kolejnych dni przesłuchano niezbędnych świadków, a w dniu 25 lutego 2003 r. przedstawiono trzem pracownikom Urzędu Gminy w Ustce (wicewójtowi gminy, osobie pełniącej funkcję inspektora ds. ochrony środowiska i zamówień publicznych oraz inspektorowi ds. inwestycji) zarzuty poświadczenia nieprawdy w dokumentach i udzielenia pomocy w wyłudzeniu przez PPUH ˝Waldex˝ kwoty 95.242,82 zł na szkodę Urzędu Gminy w Ustce, tj. o czyny z art. 271 § 1 i 3 K.k., art. 231 § 1 K.k. i art. 18 § 3 K.k. w zw. z art. 286 § 1 K.k.

   W tym samym dniu przedstawiono również kierownikowi budowy realizowanej przez firmę PPUH ˝Waldex˝ rekultywacji wysypiska śmieci zarzut oświadczenia nieprawdy co do wykonania robót i pełnomocnictwa w wyłudzeniu kwoty 95242,82 zł na szkodę Urzędu Gminy w Ustce, tj. czyn z art. 271 § 1 i 3 K.k., art. 18 § 3 K.k. w zw. z art. 286 § 1 K.k., oraz właścicielowi firmy PPUH ˝Waldex˝ zarzut poświadczenia nieprawdy w dokumentach i wyłudzenie wskazanej wyżej kwoty, tj. czyn z art. 271 § 1 i 3 K.k. i art. 286 § 1 K.k.

   Po wykonaniu czynności procesowych z udziałem podejrzanych zaszła konieczność zasięgnięcia opinii biegłego z zakresu biologii w celu ustalenia, czy, a jeśli tak, to w jakim zakresie dokonano rekultywacji wysypiska odpadów stałych.

   Opinię biegłego uzyskano w kwietniu 2003 r. Również w kwietniu 2003 r. (15 kwietnia) wpłynęło do Prokuratury Rejonowej w Słupsku kolejne doniesienie radnych gminy Ustka o przestępczej - zdaniem autorów - działalności wójta gminy, a zatem zakres przedmiotowego postępowania przygotowawczego uległ rozszerzeniu, co skutkowało koniecznością wykonania dalszych czynności procesowych w tej sprawie, w tym zabezpieczenia kolejnych dokumentów niezbędnych do oceny prawidłowości działań podejmowanych przez wójta gminy.

   Niezależnie od powyższego zwrócono się do, prowadzącej wówczas kompleksową kontrolę w zakresie gospodarki finansowej i zamówień publicznych gminy Ustka, Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku o uwzględnienie w ramach kontroli także zagadnień wynikających ze złożonego w dniu 15 kwietnia 2003 r. zawiadomienia o przestępstwie.

   Po uzyskaniu protokołu kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej i dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego w dniu 7 sierpnia 2003 r. przestawiono wójtowi gminy zarzuty przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przy zatwierdzaniu ogłoszeń przetargowych na wykonanie robót publicznych oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentach i działania w ten sposób na korzyść PPUH ˝Waldex˝, a ze szkodą dla interesu publicznego, tj. czyny z art. 231 § 1 K.k., art. 271 § 1 i 3 K.k., art. 270 § 1 K.k. Śledztwo w tej sprawie jest kontynuowane, a czas jego trwania został aktualnie zakreślony do 1 października 2003 r.

   W wyniku przeprowadzonego w Prokuraturze Apelacyjnej w Gdańsku badania akt wymienionej sprawy pod kątem prawidłowości przebiegu postępowania przygotowawczego ustalono, iż czynności procesowe w tej sprawie wykonywane są poprawnie i bez zbędnej zwłoki, przy czym większość z nich wykonywana jest osobiście przez prokuratora. Odnosząc się wprost do pytań zawartych w interpelacji, uprzejmie informuję, w kolejności przyjętej przez posłów.

   1. O skuteczności działania prokuratury można mówić wówczas, gdy zapadnie skazujący wyrok na podstawie zgromadzonego w toku śledztwa materiału dowodowego. Uzyskanie takiego rezultatu wymaga niewątpliwie czasu. Natomiast w stadium przygotowawczym postępowania karnego przejawem skuteczności działania prokuratury jest uzyskanie materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie, czy istotnie popełniono przestępstwo, a jeśli tak, ustalenie jego sprawcy. W powyższej sprawie taki cel osiągnięto, bowiem zgromadzono materiał dowodowy uzasadniający przedstawienie zarzutów pięciu osobom.

   2. Zważywszy na to, że jak wskazano wyżej, w toku przeprowadzonej w trybie nadzoru służbowego kontroli przebiegu postępowania przygotowawczego w sprawie 2 Ds 341/03 Prokuratury Rejonowej w Słupsku nie stwierdzono rażących uchybień, w tym zwłaszcza nieuzasadnionej długotrwałości, a zatem informacje radnych o zaniechaniach ze strony prokuratury nie zostały potwierdzone, nie ma podstaw do ingerencji Prokuratury Krajowej w tok tego postępowania.

   Z wyrazami szacunku

  

   Zastępca prokuratora generalnego

   Kazimierz Olejnik

   Warszawa, dnia 16 września 2003 r.