Odpowiedź prokuratora krajowego,

zastępcy prokuratora generalnego

na interpelację nr 3450

w sprawie bezczynności prokuratury wobec publicznych faktów dotyczących łamania prawa i korupcji, dokonywanej przez byłych prezydentów, radnych i urzędników miasta i gminy Kraków, na przykładzie motelu ˝Krak˝

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła na Sejm Rzeczypospolitej Stanisława Papieża z dnia 15 kwietnia br. w sprawie bezczynności prokuratury wobec łamania prawa i korupcji, dokonywanej przez byłych prezydentów, radnych i urzędników miasta i gminy Kraków na przykładzie motelu ˝Krak˝ (SPS-0202-3450/03), pragnę uprzejmie poinformować, iż zdarzenia przedstawione w jej treści były przedmiotem analizy w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie. Z poczynionych ustaleń wynika, iż zasadniczy wątek interpelacji pana posła Stanisława Papieża, dotyczący wydzierżawienia przez zarząd miasta Krakowa nieruchomości położonej przy ul. Radzikowskiego 99 - kompleksu turystycznego ˝Krak˝ - Spółce z o.o. ˝Forte˝, był objęty postępowaniem przygotowawczym Prokuratury Rejonowej w Krakowie Śródmieściu (sygn. akt 4 Ds 27/97). W toku tego postępowania, wdrożonego wskutek zawiadomienia o przestępstwie, złożonego przez Adama Stoszko, reprezentującego Krakowską Samorządową Izbę Gospodarczą, badaniu poddano następujące kwestie:

   1) spowodowanie w latach 1993-1997 w Krakowie znacznej szkody majątkowej w mieniu gminy Kraków wskutek niedopełnienia przez członków zarządu miasta i pracowników urzędu miasta obowiązków w zakresie prawidłowego gospodarowania tym mieniem przy podejmowaniu decyzji o wydzierżawieniu Spółce z o.o. ˝Forte˝ kompleksu turystycznego ˝Krak˝ oraz przy realizacji umowy dzierżawy (art. 1 § 1 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego);

   2) niedopełnienie w dniu 11 lipca 1996 r. przez radnych Rady Miasta Krakowa obowiązków przy podejmowaniu uchwały o bezprzetargowym wydzierżawieniu wspomnianej nieruchomości spółce ˝Forte˝ (art. 246 § 1d K.k.);

   3) poświadczenie nieprawdy w dokumentach dotyczących zobowiązań finansowych spółki ˝Forte˝ wobec gminy (art. 266 § 1 K.k.).

   Prawomocnym postanowieniem z dnia 31 grudnia 1997 r. postępowanie przygotowawcze w tej sprawie umorzono na podstawie przepisu art. 11 pkt. 1d K.p.k. - wobec niestwierdzenia znamion przestępstwa w opisanych wyżej zdarzeniach.

   W ocenie prokuratora radni podejmujący uchwałę o bezprzetargowym oddaniu w dzierżawę motelu ˝Krak˝ Spółce z o.o. ˝Forte˝ nie przekroczyli swych uprawnień, wynikających z treści przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, a wspomniana uchwała nie pozostaje w sprzeczności z przepisami obowiązującej wówczas ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, które przewidują obligatoryjny przetarg jedynie dla sprzedaży i użytkowania wieczystego. Wojewoda krakowski - jako organ nadzoru - nie uznał, iżby uchwała rady miasta podjęta była z naruszeniem prawa bądź podstawy prawnej. Nie dopatrzono się także znamion przestępstwa nadużycia zaufania w zachowaniach członków zarządu miasta, zawierających i realizujących umowę dzierżawy. W szczególności - jak wynika z treści uzasadnienia omawianej decyzji - zebrany materiał dowodowy nie pozwolił na jednoznaczne ustalenie, czy i w jakiej wysokości gmina Kraków poniosła szkodę w mieniu w wyniku realizacji zawartej ze spółką ˝Forte˝ umowy dzierżawy. Ustalono nadto, iż żaden z dokumentów dotyczących zobowiązań finansowych spółki ˝Forte˝ wobec gminy Kraków nie nosił znamion poświadczenia nieprawdy. Pragnę nadmienić, iż ocena zasadności przytoczonego rozstrzygnięcia nie jest aktualnie możliwa, bowiem akta główne sprawy pozostają w dyspozycji Sądu Okręgowego w Krakowie w związku z toczącym się postępowaniem I C 73/98.

   Zapewniam jednak, iż Prokuratura Apelacyjna w Krakowie podda analizie akta sprawy niezwłocznie po ich uzyskaniu z sądu. W badaniach tych uwzględnione zostaną okoliczności podniesione przez pana posła Stanisława Papieża zarówno w treści interpelacji, jak i pisma z dnia 5 maja br., które skierował bezpośrednio do Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie, wskazując na potrzebę weryfikacji dotychczasowych działań prokuratury w tej sprawie. Problematyki, poruszonej przez pana posła Stanisława Papieża, częściowo dotyczyło także postępowania przygotowawcze o sygnaturze 3 Ds 76/98 Prokuratury Rejonowej dla Krakowa Śródmieścia. Zostało ono wszczęte w kierunku przestępstwa z art. 231 § 1 K.k. w następstwie zawiadomienia o przestępstwie, złożonego przez byłego radnego Rady Miasta Krakowa Jana Żelaznego, a jego przedmiotem było niedopełnienie w dniu 15 czerwca 1998 r. przez członków zarządu miasta Krakowa obowiązków w zakresie prawidłowego gospodarowania mieniem gminy poprzez podjęcie uchwały, akceptującej treść aneksu do umowy dzierżawy nieruchomości położonej w Krakowie przy ul. Radzikowskiego 99, zawartej dnia 28 kwietnia 1997 r. pomiędzy gminą miasta Kraków a ˝Forte˝ Sp. z o.o. oraz podpisanie tego aneksu, wprowadzającego możliwość poddzierżawy wydzierżawionej nieruchomości.

   Postanowieniem z dnia 16 listopada 1998 r. dochodzenie umorzono na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 K.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego. Nie stwierdzono bowiem w toku dochodzenia, by przedstawiciele gminy, podejmując decyzję o podpisaniu wspomnianego aneksu, nie dopełnili obowiązków bądź przekroczyli swe uprawnienia, a nadto - by działali ze szkodą dla interesu publicznego. Pokrzywdzony - gmina Kraków, reprezentowana przez prezydenta miasta Krakowa - nie zaskarżył postanowienia o umorzeniu dochodzenia, zatem stało się ono prawomocne.

   Ustalono nadto, iż jednego z wątków interpelacji pana posła Stanisława Papieża, a to wydzierżawienia Spółce z o.o. ˝Forte˝ przez miasto Kraków motelu ˝Krak˝ i późniejszego odstąpienia od umowy dzierżawy dotyczyły pośrednio dwa inne postępowania Prokuratury Rejonowej w Krakowie Śródmieściu. Przedmiotem pierwszego z nich - o sygnaturze 3 Ds 57/97 - wszczętego wskutek zawiadomień Kazimierza Susuła i Lucyny Marcinkowskiej, było niedopełnienie w dniu 28 kwietnia 1997 r. obowiązków przez zarząd miasta Krakowa z nieuwzględnieniem praw osób dochodzących swych roszczeń odnośnie do zwrotu działek, wchodzących w skład dzierżawionego obiektu. To jest przestępstwo z art. 246 § 1 obowiązującego wówczas Kodeksu karnego. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 1997 r. dochodzenie to umorzono na podstawie art. 11 pkt 1d K.p.k. Zebrane w toku dochodzenia dowody nie stworzyły podstaw do przyjęcia, iżby członkowie zarządu miasta Krakowa, zawierając opisaną umowę, przekroczyli swe uprawnienia bądź nie dopełnili obowiązków, bowiem umowa ta była zgodną z przepisami prawa realizacją stosownej uchwały z dnia 11 lipca 1996 r., podjętej przez Radę Miasta Krakowa. Do treści umowy wprowadzono zapis zabezpieczający ewentualne przyszłe roszczenia właścicieli działek występujących o ich zwrot. Decyzja prokuratora - wobec niezaskarżenia jej przez pokrzywdzonych - zyskała walor prawomocności.

   W kolejnej sprawie 4 Ds 26/00 Prokuratury Rejonowej w Krakowie Śródmieściu, dotyczącej wyrządzenia znacznej szkody majątkowej w mieniu gminy Krajów, poprzez niedopełnienie obowiązków w zakresie prawidłowego gospodarowania jej mieniem przez członków zarządu i pracowników Urzędu Miasta Krakowa przy podejmowaniu decyzji o wypowiedzeniu Spółce z o.o. ˝Forte˝ umowy dzierżawy nieruchomości położonej przy ul. Radzikowskiego 99 w Krakowie (kompleksu turystycznego ˝Kra˝), postanowieniem z dnia 10 marca 2000 r. odmówiono wszczęcia dochodzenia wobec uznania, iż działania przedstawicieli wymienionych organów nie naruszyły dyspozycji przepisu art. 296 § 1 K.k. bądź innych. Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonego - Spółki z o.o. ˝Forte˝ - postanowieniem z dnia 9 października 2000 r. (sygn. akt II Ko 1273/00/S) utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Zasadność decyzji merytorycznych, podjętych w przedstawianych wyżej sprawach, poddana została ocenie w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie. Efekty wdrożonych w trybie nadzoru służbowego czynności w tym zakresie pozwoliły na uznanie słuszności tych rozstrzygnięć. Wobec faktu prowadzenia przez właściwą prokuraturę postępowań związanych z problematyką poruszoną przez pana posła Stanisława Papieża, a zainicjowanych stosownymi zawiadomieniami o popełnieniu przestępstw, nie można uznać za uzasadniony zarzut bezczynności organów prokuratury.

   Odnosząc się do przedstawionego w treści interpelacji zarzutu braku reakcji prokuratorów na publikacje prasowe związane z wydzierżawieniem przez zarząd miasta Krakowa spółce ˝Forte˝ motelu ˝Krak˝, pragnę uprzejmie poinformować, iż - jak wynika z ustaleń Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie - bieżąca analiza codziennej prasy, w tym wskazanych przez pana posła pism: ˝Gazety Krakowskiej˝ i ˝Dziennika Polskiego˝, nie doprowadziła do ujawnienia publikacji prasowych wskazujących na potrzebę ingerencji prokuratury.

   Niezależnie od powyższego pragnę dodać, iż zgodnie z poleceniem Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie, prokurator okręgowy w Krakowie został zobowiązany do potraktowania interpelacji pana posła Stanisława Papieża jako zawiadomienia o przestępstwie w zakresie, w jakim poruszone przez niego okoliczności nie były dotychczas przedmiotem procesowych rozstrzygnięć. Polecono nadto prokuratorowi okręgowemu w Krakowie zbadanie, czy istnieją przesłanki uzasadniające uwzględnienie sugestii pana posła Stanisława Papieża w przedmiocie przekazania postępowania w tej sprawie jednostce prokuratury z pominięciem zasad właściwości miejscowej, określonych przepisami rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 1 czerwca 2001 r. w sprawie utworzenia prokuratur apelacyjnych, okręgowych i rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (DzU nr 64, poz. 656).

   Z poważaniem

   Prokurator krajowy

   Karol Napierski

   Warszawa, dnia 15 maja 2003 r.